晚明治統(tǒng)與道統(tǒng)框架下的通史編纂論文

時(shí)間：2024-07-14 08:53:45

晚明治統(tǒng)與道統(tǒng)框架下的通史編纂論文

晚明治統(tǒng)與道統(tǒng)框架下的通史編纂論文

　　[關(guān)鍵詞] 晚明通史治統(tǒng) 《史統(tǒng)》

　　[提要] 福建籍遺民史家鄭郊前半生在明朝，后半生在清朝。初成于崇禎末年、終定于康熙初期的《史統(tǒng)》是一部以闡明中國(guó)歷史之統(tǒng)為主旨的通史著作。《史統(tǒng)》提供了一種哲理化的中國(guó)歷史解釋模式，洵可稱為晚明理學(xué)化史學(xué)代表作。惜因未刊，近代以來(lái)，所知甚鮮。本文以《史統(tǒng)》的中心，對(duì)晚明通史編纂有關(guān)問(wèn)題，作了發(fā)散性的思考。

　　史學(xué)思想史如何做？我認(rèn)為，談史學(xué)思想，離不開(kāi)國(guó)家思想。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的國(guó)家思想，國(guó)家思想是一個(gè)時(shí)代的主流思想，它往往制約著其他思想的存在，史學(xué)思想正是如此。在這種狀況下，一個(gè)時(shí)代的史學(xué)思想，主要有兩種：一是與國(guó)家思想合拍的主流史學(xué)思想，一是與國(guó)家思想不合拍的異端史學(xué)思想。這應(yīng)是我們考察一個(gè)時(shí)代史學(xué)思想的兩條主線。從進(jìn)化論的眼光來(lái)說(shuō)，進(jìn)步的異端史學(xué)思想無(wú)疑是值得肯定的，但不能因此否定主流史學(xué)思想的存在。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的歷史研究，存在著兩把尺子現(xiàn)象：于當(dāng)代，肯定主流思想，否定異端思想；于前代，肯定異端思想，否定主流思想。這恐怕是需要重新檢討的一個(gè)觀念。歷史研究強(qiáng)調(diào)歷史主義，強(qiáng)調(diào)理性思考，應(yīng)盡量減少感情色彩。用明末清初學(xué)者方以智的話說(shuō)，“經(jīng)以窮理，史以征事，設(shè)身處地，自忘其心之成見(jiàn)而體之，乃能灼然天下之幾，而見(jiàn)古人之心”[1]。

　　明代社會(huì)的國(guó)家思想是理學(xué)思想，自然，明代社會(huì)的主流史學(xué)思想也是理學(xué)化的史學(xué)思想。研究明代史學(xué)思想史，無(wú)疑應(yīng)把握明代主流史學(xué)思想的演變軌跡。明末清初是傳統(tǒng)中國(guó)較為多元的時(shí)代，史學(xué)及其思想，也表現(xiàn)出多元特色，實(shí)學(xué)思想、復(fù)古思想，甚至啟蒙思想，紛紛登場(chǎng)，好不熱鬧[2]。后人往往只注意這種進(jìn)步的趨勢(shì)，似乎中國(guó)社會(huì)真的走上了近代之路。其實(shí)，我們不要忘了，當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流史學(xué)思想還是理學(xué)化史學(xué)思想。這是為后人所忽視，但又不得不注意的一條線。遺民史家鄭郊撰寫(xiě)的《史統(tǒng)》，無(wú)疑是我們觀察晚明主流史學(xué)思想存在的一個(gè)典型案例，這是我們選擇鄭郊《史統(tǒng)》研究的理由所在。

　　《史統(tǒng)》一書(shū)，今惟上海圖書(shū)館有一部清代抄本。此書(shū)長(zhǎng)期沉睡書(shū)庫(kù)，至今未有專(zhuān)文就其學(xué)術(shù)意蘊(yùn)加以闡述。筆者曾就相關(guān)的明代通史編纂模式問(wèn)題作過(guò)專(zhuān)題研究[3]，但也未及此書(shū)。今擬以《史統(tǒng)》為中心，對(duì)明代通史編纂中的主流性史學(xué)思想問(wèn)題，作一專(zhuān)題考察。

　　一認(rèn)識(shí)論視野下的通史編纂

　　以20世紀(jì)的眼光來(lái)看，通史的編纂，自是一個(gè)時(shí)代史學(xué)發(fā)展的重頭戲。劉知幾曾堅(jiān)決反對(duì)編通史，他的理由無(wú)非是嫌重復(fù)。其實(shí)，史學(xué)是一種現(xiàn)實(shí)與歷史不斷對(duì)話的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。時(shí)代越往后，人們?cè)叫枰匦抡w地認(rèn)識(shí)以前的歷史，“通古今，明興亡，審出處，示懲勸”。這樣，重新編纂通史也就是必不可缺的活動(dòng)。劉知幾以后，通史編纂越來(lái)越為人所重視，正驗(yàn)證了這個(gè)道理。

　　明代的通史編纂，嘉靖之前，以綱目體為主；嘉靖之后，開(kāi)始有綜合體通史的編纂。嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，有不少學(xué)者投入到了通史編纂之中。嘉靖初年，有安都《十九史節(jié)略》470卷。嘉靖末年，有邵經(jīng)邦《學(xué)史會(huì)同》300卷、唐順之《左編》、吳珫《史類(lèi)》600卷等。萬(wàn)歷初期，寫(xiě)通史者也有幾家，如鄧元錫《函史》、魏顯國(guó)《歷代史書(shū)大全》、李贄《藏書(shū)》、袁黃的《袁氏通史》1000卷、許孚遠(yuǎn)的《續(xù)麟正史》。萬(wàn)歷以后，則有張萱《西園匯史》、《西園史余》，鄭郊《史統(tǒng)》。“近代從事于史學(xué)者，固有其人矣”[4]，這個(gè)考察是正確的。從當(dāng)時(shí)通史編纂體例來(lái)看，主要有三種類(lèi)型：一是續(xù)、仿鄭樵《通志》，如邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》、鄧元錫《函史》、鄭郊《史統(tǒng)》；二是按時(shí)代順序，節(jié)略二十一史紀(jì)傳，明人稱為“約載”[5]，如《十九史節(jié)略》、魏顯國(guó)《歷代史書(shū)大全》、馬維銘《史書(shū)纂略》；三是分類(lèi)體通史，如唐順之《左編》、《袁氏通史》。這其中，《通志》無(wú)疑是他們學(xué)習(xí)的榜樣。《弘簡(jiǎn)錄》續(xù)《通志》而作，《函史》仿《通志》而作，《左編》則改編《通志》而來(lái)。《左編》是明代綜合體通史的祖本，其他的幾部通史著作，如《函史》、《藏書(shū)》、《史書(shū)大全》之類(lèi)，都不同程度上受其影響。

　　通史有用，但要做好不容易。鄭郊說(shuō)：“故匯中而核之者，精之也，精于人，精于理，精于事，精于文，便覽讀也。已抑揚(yáng)取去，非得失，存世戒也，弗精則無(wú)為貴匯矣。”[6]提倡匯史貴精，這是可取的史學(xué)編纂思想。可惜，明代的通史編纂，學(xué)術(shù)化程度不高，多表現(xiàn)為“匯史”。不過(guò)，綜合體通史，《史記》以后，也就《通志》，其他鮮能成功。明代有這么多的綜合體通史，已很不錯(cuò)了。

　　明代中后期，產(chǎn)生了那么多通史著作，這種現(xiàn)象如何來(lái)理解？綜合體通史的出現(xiàn)，是明代中葉“二十一史”重新受人注目后的產(chǎn)物。在理學(xué)統(tǒng)攝一切的宋明時(shí)期，漢唐學(xué)術(shù)文化遭到了否定，傳統(tǒng)的經(jīng)史文本鮮有人注目，出現(xiàn)了某種程度的“文化斷層”。至明代中葉以后，在外部經(jīng)濟(jì)社會(huì)思想的變化、內(nèi)部學(xué)術(shù)自身否定之否定規(guī)律雙重作用下，出現(xiàn)復(fù)古思潮，經(jīng)史文本又受到了人們的青睞。不過(guò)，“全史”篇幅太大，一人精力有限，難以遍覽，于是有人開(kāi)始刪繁就簡(jiǎn)，編纂通史。鄭郊說(shuō)：“匯史之述，以全史浩漫，中才以下勢(shì)難卒業(yè)；且其中義例不當(dāng)，畔教悖理，濫也尚矣。”這是說(shuō)，通史的編纂，要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是提供簡(jiǎn)明的通史讀本，讓普通士人有個(gè)歷史讀本。二是為了解決編纂指導(dǎo)思想問(wèn)題，借改編之機(jī)，寫(xiě)出更符合時(shí)代思想口味的通史作品，為時(shí)代政治服務(wù)。除了共同性的通史要求外，這里關(guān)鍵的是史家不同的主體重構(gòu)理論。從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)說(shuō)，歷史研究是一種歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，歷史編纂是一種主體重構(gòu)活動(dòng)，史著的編纂有一個(gè)不斷重構(gòu)的規(guī)律。史著的不斷重編，主要取決于史家對(duì)歷史的主體認(rèn)識(shí)。史家作為史學(xué)認(rèn)識(shí)主體，由于時(shí)代、史觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式諸多不同，對(duì)前人編纂的史著不滿意，于是就產(chǎn)生了重編動(dòng)機(jī)。明代的通史編纂，從史學(xué)思想來(lái)考察，唐順之、鄧元錫、邵經(jīng)邦、吳珫、許孚遠(yuǎn)、魏顯國(guó)、張萱是一派，他們的史學(xué)思想是主流的理學(xué)化史學(xué)思想，而李贄表現(xiàn)為異端的啟蒙史學(xué)思想。“荊川《左編》，乃以評(píng)隲品類(lèi)；李贄竊取，標(biāo)新見(jiàn)奇，銛鋒所趨，巧言偏詞，忿設(shè)無(wú)由，是非何能不紛紛耶？鄧潛谷《函史》，蓋欲隨而維之”[7]。稱《左編》按照評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)，《藏書(shū)》標(biāo)新立異，“議論頗見(jiàn)責(zé)于儒者”，這個(gè)判斷是正確的。不過(guò)，說(shuō)《函史》想彌合《左編》與《藏書(shū)》之間的對(duì)立，可能是誤讀了。《函史》和《左編》間有否有關(guān)系？《左編》刊刻于嘉靖四十年（1561），其后幾年，正是鄧元錫開(kāi)始作《函史》時(shí)間。從時(shí)間上考察，它們應(yīng)該有關(guān)系。不過(guò)，《函史》和《藏書(shū)》間恐沒(méi)有直接的關(guān)系。《函史》成書(shū)于隆慶五年至萬(wàn)歷二十年（1571－1592）間，《藏書(shū)》成書(shū)于萬(wàn)歷十年至二十七年（1582－1599）間。也就是說(shuō)，《函史》寫(xiě)作時(shí)間早于《藏書(shū)》。所以，說(shuō)《函史》彌合《左編》、《藏書(shū)》之偏差是不正確的。至于說(shuō)《函史》水平“度越”《左編》、《藏書(shū)》，這也是鄭郊作為明朝人的評(píng)價(jià)。

　　從實(shí)際成書(shū)來(lái)看，明朝的通史編纂，在鄭郊之前，主要是唐順之《左編》、鄧元錫《函史》、李贄《藏書(shū)》三種基本模式，鄭郊最為關(guān)注的也就是這三部通史著作。他對(duì)三種通史模式進(jìn)行了認(rèn)真的批評(píng)。“本朝若（唐）襄文之《左編》，鄧氏之《函史》，大底皆祖《史記》。《左編》留心治亂，然義例多舛。……李卓吾因是編以成《藏書(shū)》，而是非頗謬，欲以黃老之道廢圣人之大中至正之學(xué)，不足談也。潛谷先生學(xué)術(shù)醇深，《函史》一書(shū)，功大力宏，精矣，其失也侈。夫以一人之心而欲合《尚書(shū)》、《春秋》之義，該紀(jì)傳、編年之體，大書(shū)小書(shū)，盡人盡物，直欲令三千年人物、度數(shù)、文章盡于數(shù)十部書(shū)中，不亦侈乎？且已作帝紀(jì)矣，凡大臣、大政既已入帝紀(jì)之中，又作《大臣謨》。……大臣賢者，如漢之公孫弘，唐之狄仁杰、裴度，宋之李綱之流，先生既微抑之，不欲與于大臣謨烈；又心惜之，不欲列之名臣，止附之帝紀(jì)之內(nèi)，是矣。然秉均奸臣如漢之董卓、梁冀，唐之李林甫、義甫，宋之丁謂、王欽若、秦檜、史彌遠(yuǎn)之徒，亦皆附之帝紀(jì)，雖敘事中邪正自見(jiàn)，然于體制則無(wú)別矣。余觀先生述作之功，是是非非，理明義正，不襲不悖，知其于道深矣。先生高風(fēng)遠(yuǎn)韻，既為有明有數(shù)人物；而《函史》一書(shū)，亦為天地間有數(shù)之書(shū)。……予于《函史》不揣仰同者十之三、四，其不同者十之五、六”[8]。鄭郊這段史學(xué)批評(píng)，有幾點(diǎn)值得注意：第一，說(shuō)《左編》、《函史》祖《史記》，這個(gè)觀點(diǎn)，只能從綜合體通史風(fēng)格來(lái)理解。講《左編》“留心治亂，然義例多舛”，這個(gè)評(píng)語(yǔ)是到位的。第二，說(shuō)李贄想以黃老之道替代唐順之的治亂思想，這個(gè)判斷是不準(zhǔn)確的。李贄實(shí)際是以啟蒙史學(xué)思想代替理學(xué)化史學(xué)思想[9]。第三，說(shuō)鄧氏是“有明有數(shù)人物”，《函史》是“天地間有數(shù)之書(shū)”，這個(gè)評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的。檢明清學(xué)人對(duì)鄧元錫及其《函史》的評(píng)價(jià)，也就鄭郊此論最高。第四，鄭郊推崇《函史》的通史構(gòu)筑模式，但不完全認(rèn)同。他覺(jué)得《函史》存在“侈”、“體制則無(wú)別”二個(gè)弊端。他想在《函史》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)明代的通史編纂事業(yè)。當(dāng)然，《藏書(shū)》是一種異端史學(xué)模式，自不在考慮之列。真正對(duì)鄭郊作《史統(tǒng)》有影響的是《左編》與《函史》兩書(shū)。對(duì)《左編》、《函史》的肯定與批評(píng)，就形成了鄭郊設(shè)計(jì)《史統(tǒng)》的新思路。

　　遺憾的是，鄭郊在這里沒(méi)有講清《函史》的“本天以立例”特點(diǎn)。《函史》體系的最大的特點(diǎn)是從天人合一角度探討中國(guó)歷史的演變。鄧元錫在宋人基礎(chǔ)上，首次提煉出治統(tǒng)與道統(tǒng)兩大體系[10]。這種思想，為晚明人所接受，如葉向高就說(shuō)，“宙宇間惟治統(tǒng)、道統(tǒng)相提為兩大事。治統(tǒng)紊則亂賊肆，道統(tǒng)紊則異端猖狂，其害均也”[11]。

　　二 “主于明統(tǒng)”的《史統(tǒng)》

　　明人用統(tǒng)論解釋中國(guó)歷史，始于《函史》，但鄧元錫不免還有點(diǎn)遮掩，所以稱之為《函史》。到了鄭郊，就公開(kāi)打出了“明統(tǒng)”旗號(hào)，稱之為《史統(tǒng)》。中國(guó)歷史上，有過(guò)類(lèi)似的《史通》，不曾有過(guò)名為《史統(tǒng)》的作品。

　　鄭郊（1612～？），字牧仲，晚年自號(hào)南泉道人，福建莆田人。父鄭涇，以講學(xué)名海內(nèi)，博學(xué)，攻古文辭。鄭郊7歲便知誦《毛詩(shī)》、《史記》，這為他以后編通史打下了基礎(chǔ)。年20余后，非常喜歡古文、諸經(jīng)、子、百家言。六經(jīng)以下，無(wú)不研究。曾到銅山，隨著名學(xué)者黃道周學(xué)習(xí)。據(jù)鄭郊自己說(shuō)，他愛(ài)靜，尤喜歡坐到深山里，一坐就是七、八年。又愛(ài)干凈，“夙夜灑掃幾案，上下纖涯不棲”。坐在桌前，點(diǎn)一支香，捧一本書(shū)，悠哉悠哉地看書(shū)。性格“疏爽，輕財(cái)好施。喜親名賢，雖傾性命事之，無(wú)所惜。至浮名虛譽(yù)，則心厭之”。讀書(shū)之外，什么不管，“斷絕人事，刀貝、金錢(qián)皆不入其舍”。如此，生活越來(lái)越清貧，“衣、食恒不可得，妻、子饑寒立骨”，但他卻不管。世間俗人多把他當(dāng)作狂士，離他而去[12]。崇禎八年（1635），24歲，始為諸生，食餼。崇禎十七年（1644），34歲，為督學(xué)郭子奇、李長(zhǎng)倩所賞識(shí)，撥置第一，與弟頰同貢于朝。時(shí)直明朝政府風(fēng)雨飄渺之時(shí)，自然不可能出仕。南明初期，與著名抗清志士徐孚遠(yuǎn)、夏允彝定交。順治三年（1646），福建的唐王政府跨臺(tái)。失望之余，鄭郊奉母攜弟鄭頰遁荒，隱居莆田的壺公山南泉，坐在幾間老房子里，過(guò)上了遺民生活。此后30余年，足跡不及城市，惟以著書(shū)自樂(lè)。晚年曾著《明易》、《訂說(shuō)》、《詩(shī)函》、《精義》、《南華十轉(zhuǎn)》、《水書(shū)》、《偶筆》、《寓騷》、《折衡》及禪詩(shī)文若干卷等，可惜多未及刊刻，今傳世不多。

　　鄭郊“所觀載籍極博，好考境是非”，曾著《古論》數(shù)十篇[13]。此書(shū)成書(shū)年代不詳，可能在作《史統(tǒng)》之前。這一部書(shū)，確立了鄭郊對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展大勢(shì)的基本看法。此書(shū)不少內(nèi)容，后來(lái)體現(xiàn)在《史統(tǒng)》之論部分。由《古論》，進(jìn)而《史統(tǒng)》，這標(biāo)志著鄭郊走出了為論而論的模式，走上了以論帶史的道路。《史統(tǒng)》始于崇禎九年（1636）七月，十七年（1644）九月，初稿完成。這8年時(shí)間，正好是鄭郊做諸生時(shí)期。成書(shū)前一年，即崇禎十六年，請(qǐng)著名學(xué)者方以智寫(xiě)了序。書(shū)成后，適遇明清更替，書(shū)未及刊刻。清初，鄭郊以遺民自守，“乃出其家賜書(shū)，復(fù)貸諸親朋，得二十一朝正史、稗史，與夫六籍、百家之言”[14]，繼續(xù)修訂。康熙十一年（1672），鄭郊60歲，《史統(tǒng)》最后定稿，朋友及自己替此書(shū)作了序。康熙十三年（1674），鄭郊又作了凡例。時(shí)年62歲，《史統(tǒng)》算是最后定稿。“深山布衣，既無(wú)朝廷之力，又鮮賓客之助”，完成《史統(tǒng)》一書(shū)，確實(shí)不容易。此后事跡不詳，因?yàn)樯钤谏钌街校c外界斷絕交往，所以，外界也不知道他精確的卒年，大體卒于康熙中、后期。《史統(tǒng)》也由于經(jīng)費(fèi)等原因，未及正式出版。當(dāng)時(shí)不少學(xué)者，起碼在福建學(xué)人圈里，是知道有這部書(shū)的。所以，福建學(xué)者黃虞稷編纂的《千頃堂書(shū)目》有其書(shū)，但《明史藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目》沒(méi)有收錄。今惟上海圖書(shū)館有清代“好古堂”抄本24冊(cè)，略有殘缺。“好古堂”是鄭郊抑別人書(shū)堂名稱？這個(gè)抄本是如何保存下來(lái)的？這些版本學(xué)問(wèn)題，由于缺乏相關(guān)參考資料，只能留待以后再研究了。孤本傳世不易，我們希望有出版社能將此書(shū)影印出版。

　　《史統(tǒng)》體例雜合《左編》、《函史》而來(lái)。《史統(tǒng)》的基本框架結(jié)構(gòu)是治統(tǒng)與道統(tǒng)。最后有隱逸、方技、附紀(jì)三部分。《史統(tǒng)》始唐堯，終大元，共有5表、21紀(jì)、2205傳、14志、17附記，系以論贊之言。《史統(tǒng)》只有紀(jì)傳，不寫(xiě)制度，這有作者自己的考慮。“前代禮樂(lè)制度，詳具《全史》、《通典》、《通考》、《通志》諸書(shū)，今不贅陳”[15]。人詳我略是一個(gè)因素，制度通史難寫(xiě)也當(dāng)是一個(gè)因素。

　　《史統(tǒng)》是一部理學(xué)化史學(xué)范型的通史著作。鄭郊?xì)v史思想，有較濃的理學(xué)色彩。他對(duì)歷史學(xué)性質(zhì)是這么定位的，“史者，窮理盡性之書(shū)也”[16]。這是一種典型的理學(xué)化史觀[17]。鄭郊還片面地將史著的首要任務(wù)定位為辨統(tǒng)。“《春秋》者，圣人之辨統(tǒng)之書(shū)也，不以威勢(shì)強(qiáng)弱為得失。……自孟子以后，圣學(xué)湮塞，作史者不明天人大道，徒以一時(shí)詐力成敗為得失[18]。這段話明白無(wú)誤地告訴我們，《春秋》是一部“辨統(tǒng)之書(shū)”。弦外之音，《史統(tǒng)》也是一部以《春秋》為效法榜樣的“辨統(tǒng)之書(shū)”。在鄭郊等理學(xué)化史家看來(lái)，孟子以后傳統(tǒng)史學(xué)的衡評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，“徒以一時(shí)詐力成敗為得失”，不值得提倡；只有永恒的、至高的“天人大道”，才是應(yīng)該提倡的歷史絕對(duì)衡評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。辨統(tǒng)，正是鄭郊編纂《史統(tǒng)》的核心目標(biāo)所在。

　　不同的歷史解釋理論，產(chǎn)生不同的編纂模式。《史統(tǒng)》是從天人關(guān)系、治統(tǒng)與道統(tǒng)關(guān)系的變化來(lái)觀察中國(guó)歷史演變軌跡的。鄭郊認(rèn)為，歷史是“道”的演變史。“道者，所以傳天地之終始者也。天地不知其所以始，則亦不知其所以終；而能知其終始者，道也。昔者圣人傳古今也，略于傳事而詳于傳道。以為道者，事之所從出焉者”[19]。“道”到底是什么？“道”統(tǒng)攝天地歷史的終始，人類(lèi)社會(huì)自“道”起步，也自“道”終結(jié)。冥冥之中，這個(gè)“道”可以控制人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，這和西方哲學(xué)家提出的“絕對(duì)精神”已有相似之處。鄭郊進(jìn)一步提出，“道”不是完全抽象的，它有具體的載體，這就是“統(tǒng)”。統(tǒng)的表現(xiàn)，或治統(tǒng)，或道統(tǒng)。鄭郊認(rèn)為，道的離合，決定統(tǒng)之分合，“帝王之興，應(yīng)五運(yùn)，得天統(tǒng)；與閏位、沴氣，皆不能別逞私臆雌黃”。他研究歷史，“主于明統(tǒng)”，“辨運(yùn)會(huì)之偏全，明陰陽(yáng)之離合”[20]。按照這個(gè)理論，《史統(tǒng)》的體系構(gòu)筑，有幾個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，治統(tǒng)分檔次。鄭郊從天人離合關(guān)系出發(fā)，將中國(guó)歷代政權(quán)分為正統(tǒng)、正而不統(tǒng)、統(tǒng)而不正、不正不統(tǒng)、正統(tǒng)之變五大類(lèi)。“正統(tǒng)”為“前三代”夏、商、周、“后三代”漢、唐、宋。“正而不統(tǒng)”是指西周、東周、蜀漢、東晉、南宋。“統(tǒng)而不正”是指西晉、隋。“不正不統(tǒng)”，是指魏曹丕、吳孫權(quán)、宋劉裕、齊蕭道成、蕭梁衍、陳朝陳霸先、梁陳外荒、五代列國(guó)、五代割據(jù)列國(guó)志。“正統(tǒng)之變”指秦、元。每一朝，大體上分世紀(jì)、大臣、大將、藩臣、名臣、后妃、賢女、宦官、外荒幾部分。“故于離合之間，首列正統(tǒng)，以為天人之所應(yīng)順者。次列正而不統(tǒng)者，重世及也。其所以次于正統(tǒng)者，所以示運(yùn)會(huì)之離合，舉其實(shí)以示后人，使后之為人君者，凜然知天命之去來(lái)無(wú)常，而保先業(yè)之不易也。然而正而不統(tǒng)，則必有詐力之雄，裂其疆幅而有之，而后祖宗之大業(yè)遂分。新造之兵威，與退守之氣勢(shì)，強(qiáng)弱不齊，尚矣。……次列統(tǒng)而不正，所以抑之，出于正而不統(tǒng)之下也，見(jiàn)詐力之不知名義也。不正不統(tǒng)，又抑下之，詐力之不如詐力也。正統(tǒng)之變，抑又下之，出于詐力仁義之外者，天地之大變也”[21] 。我們仔細(xì)分析一下這一段話，可以發(fā)現(xiàn)，鄭郊優(yōu)先考慮的是人統(tǒng)是否合乎天統(tǒng)，堅(jiān)決反對(duì)人們用“詐力”取得政權(quán)。天人相應(yīng)，人統(tǒng)合乎天統(tǒng)，就是正統(tǒng)。否則，按天人相離程度，依次為正而不統(tǒng)、統(tǒng)而不正、不正不統(tǒng)。至于變統(tǒng)，那是儒家仁義、權(quán)臣詐力之外的少數(shù)民族掌握的政權(quán)。這是鄭郊從“陰陽(yáng)五行自然離合”變化中總結(jié)出來(lái)的中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律。“此皆陰陽(yáng)五行自然離合之道，非予一人之私見(jiàn)也。明乎予說(shuō)，則古今正統(tǒng)之論，可以□然而無(wú)疑矣”。這個(gè)理論在今天看來(lái)是先驗(yàn)、唯心的，但在當(dāng)時(shí)，代表了鄭郊對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)水平。

　　第二，“嚴(yán)中外之辨”。夷夏關(guān)系向來(lái)是漢族史家編纂中國(guó)歷史文本時(shí)考慮的一條重要原則。鄭郊按內(nèi)夏外夷原則，將重要的少數(shù)民族政權(quán)，列為“外荒”。“荒，必為中國(guó)大患者，乃錄之”。如東晉之五胡、南宋之女直。“荒服雖盛，中夏正統(tǒng)一日未絕，亦當(dāng)嚴(yán)內(nèi)外之辨”，這體現(xiàn)了時(shí)代特色。在滿族由關(guān)外而入主中原的年代里，鄭郊寫(xiě)《史統(tǒng)》，不可能不講民族主義史學(xué)精神。這也是時(shí)代特色。

　　第三，尊師統(tǒng)。《史統(tǒng)》于“道統(tǒng)”分師統(tǒng)、儒統(tǒng)、諸統(tǒng)三大部分，而尤重師統(tǒng)。“自有人道以來(lái)，堯舜三代以君道正庶物；而師道之盛，實(shí)始宣圣。師道如天，高而虛；君道如地，大而實(shí)。故君有土，而師無(wú)位；然君不得師則無(wú)以成其君。此天地之大經(jīng)，生人之所以立命者。予于師統(tǒng)，一本于天地之至道，條貫統(tǒng)緒，頗具微意，以俟百世”[22]。朋友也談到了這點(diǎn)，“君道、師道并出而維宇宙，而師道則又所以維君道者。三代之運(yùn)將終，首出股肱，其道其德其才，不能盡合于古，于是上帝降而誕于東魯，是為仲尼。持名教，筆六經(jīng)，以教天下萬(wàn)世”[23]！君道、師道并出而維宇宙，而師道則又所以維君道者，這就是鄭郊所理解的治統(tǒng)與道統(tǒng)關(guān)系。

　　第四，“憲君子而賤小人”。人是人類(lèi)社會(huì)的主體，人的評(píng)價(jià)，自然也是歷史編纂的核心內(nèi)容之一。在理學(xué)思想的影響下，宋明尤其是晚明時(shí)期，社會(huì)上十分講究君子小人之別。這種君子小人理論，也流滲透到歷史人物的評(píng)價(jià)與史著的編纂之中。鄭郊說(shuō)：“余意古今人才，唯有君子、小人二者不容混雜。其余從政，各有作用”[24]。何謂君子？何謂小人？鄭郊對(duì)此有一個(gè)明確的定義。“天地之來(lái)闊矣，數(shù)千百年之中，亂多而治少，小人多而君子少，夫均是人也。何以辨其為君子、小人哉？以天下為心，以綱常為命，以性情道德為治，以詩(shī)書(shū)禮樂(lè)、仁義廉恥為日用飲食必不可已之事，夫是者謂之君子矣。以勢(shì)利為心，以茍得為命，以妻子、田園、刀貝、珠帛為治，以讒諂險(xiǎn)诐無(wú)恥為日用飲食必不可已之事，夫是者則謂之小人矣”[25]。可見(jiàn)，鄭郊君子小人區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，就是儒家的義利。以天下為己任，追求道德，就是君子；以勢(shì)利為心，追求物質(zhì)利益，就是小人。如此完整的君子小人定義，在晚明時(shí)期不多見(jiàn)。“是書(shū)大旨，原在采古今之善惡，使君子小人之黑白昭于千世。至于官爵崇卑，此一時(shí)遭遇也，代有□革，不足詳述”[26]。“使君子小人之黑白昭于千世”，這是鄭郊作《史統(tǒng)》的使命之一。

　　傳統(tǒng)史學(xué)中，主要有史記派、春秋派、考據(jù)派三大流派。鄭郊總的說(shuō)來(lái)是理學(xué)化史學(xué)派，但不完全相同。宋明理學(xué)化史學(xué)屬于一種價(jià)值評(píng)判性史學(xué)，他們的歷史評(píng)判，主要集中于對(duì)歷史進(jìn)程與歷史人物的評(píng)判[27]。在歷史進(jìn)程上，講究道統(tǒng)論；在人物評(píng)判上，講究君子小人的區(qū)別。而這兩種評(píng)判的核心標(biāo)準(zhǔn)是“圣人之道”，也即理學(xué)。如果我們的分析不錯(cuò)的話，那么《史統(tǒng)》就是一部典型的理學(xué)化史學(xué)作品。

　　不過(guò)，畢竟時(shí)代不同了，鄭郊的理學(xué)化史學(xué)思想，也有不同于前人之處。理學(xué)化史學(xué)的高峰期是南宋中期至明代中期。明代中期以后，隨著復(fù)古主張的深入人心，漢唐傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神開(kāi)始占居學(xué)壇主流。在這種情況下，鄭郊堅(jiān)持走理學(xué)化史學(xué)道路，不可能不打折扣。《史統(tǒng)》的變化之處，表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

　　第一，《史統(tǒng)》力圖合春秋派與史記兩派精神于一體。“《春秋》一書(shū)，自是圣人造化心手，開(kāi)辟以來(lái)奇作，非后人可僭擬。探其筆削之道法，以剖斷諸史，足矣。若必貌其皮毛，亦欲寄一字于褒貶之中，時(shí)勢(shì)既異，情理俱乖。蘇氏有言‘一規(guī)一矩，一準(zhǔn)一繩，足以制萬(wàn)器’。后之人其務(wù)希遷、固實(shí)錄可也，慎無(wú)若王通、陸長(zhǎng)源輩，囂囂焉宜且僭，則善矣”[28]。這段話表明，鄭郊反對(duì)形式上的模擬，重視從精神實(shí)質(zhì)上學(xué)習(xí)《春秋》，“探其筆削之道法，以剖斷諸史”。同時(shí)，也提倡傳統(tǒng)史學(xué)的“實(shí)錄”精神。如在三國(guó)正統(tǒng)問(wèn)題的處理上，就有所變化。“陳壽、司馬溫公以魏正統(tǒng)，既失天理之公；而《綱目》帝蜀，又微失輕重之平。今一準(zhǔn)《春秋》之法，據(jù)其事而書(shū)之，庶幾無(wú)憾”[29]。

　　第二，在人物寫(xiě)作上，反對(duì)完全的道德化，要求寫(xiě)出人的自然屬性、精神豐采。“然欲以三代純德退漢、唐、宋人物，其意盛矣，抑氣運(yùn)不齊，人才各異。今欲齊以三代純德，則失其自然之道矣。史家敘事，當(dāng)如寫(xiě)生，各貌其人之精神面目而出之，足矣。若欲增損五官，易其妍丑，則非矣。況蕭、曹、房、杜，器量淹遠(yuǎn)，有之純德，恐亦未也。蕭、曹可以居于大臣，而霍光、狄仁杰不與焉，此予之不解者”。《函史》以“三代純德”進(jìn)退歷史人物，在鄭郊看來(lái)，有失“自然之道”。“史家敘事，當(dāng)如寫(xiě)生”，這是鄭郊史傳文學(xué)觀念的一大進(jìn)步。

　　第三，在史傳文學(xué)上，提倡學(xué)習(xí)《史記》，但反對(duì)機(jī)械模擬《史記》。“文章各有機(jī)杼元?dú)饬餍泄P墨之間，豈必步步太史公、班蘭臺(tái)之皮貌套調(diào)？庸人拘瑣，株守古跡，如兒童仿硃書(shū)點(diǎn)畫(huà)，不能自運(yùn)，豈可與言書(shū)法變化之妙哉”？在鄭郊看來(lái)，文章有“機(jī)杼元?dú)狻保瑧?yīng)該講究“書(shū)法變化之妙”。《史記》的傳記寫(xiě)作精神在于“傳神寫(xiě)照”。“然《史記》傳神寫(xiě)照，往往在一二瑣事中。后人不知此法，此其無(wú)關(guān)治亂也，削之，故無(wú)復(fù)生趣，精神不能生動(dòng)。今或補(bǔ)入，庶幾子長(zhǎng)之遺意”。只注意“治亂”，“徒知紀(jì)事”，不注意人物的“精神豐采”，這正是宋明時(shí)期史傳寫(xiě)作最大弊端所在。鄭郊認(rèn)為，《函史》弊端之一便是傳記寫(xiě)作“寥寥”，沒(méi)有寫(xiě)出人物的“精神豐采”。“且已作帝紀(jì)矣，凡大臣、大政既已入帝紀(jì)之中，又作《大臣謨》。人生立朝，其精神豐采，大底不數(shù)十大節(jié)。舍此數(shù)十大節(jié)外，再作謨傳，必至寥寥。其人之精神豐采不出，自然之勢(shì)也。此法起于宋賢，徒知紀(jì)事，不事傳神寫(xiě)照，所以其書(shū)多不如古，不可法也”。要求“傳神寫(xiě)照”，這反映出晚明文學(xué)思潮的新變化。嘉靖、萬(wàn)歷以來(lái)，在復(fù)古派的倡議下，人們學(xué)習(xí)史漢，多有機(jī)械模擬之弊。如瞿九思為了寫(xiě)《萬(wàn)歷武功錄》，購(gòu)來(lái)史、漢，“舉無(wú)不字模句擬，方繆敢操筆”[30]。明末以后，人們反對(duì)“剽擬”，提倡“性靈”，文風(fēng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)的張岱，在文學(xué)上就主張司馬遷的“傳神寫(xiě)照”精神。在提倡“傳神寫(xiě)照”這點(diǎn)上，鄭郊的文學(xué)思想，與張岱是吻合的。“吾史如天馬行空，短長(zhǎng)奇縱，離離合合，奔軼絕塵，古今不乏偉人，自能相賞于皮貌之外，未可與流俗人言也”。看來(lái)，鄭郊對(duì)《史統(tǒng)》的文筆是十分自信的。

　　《史統(tǒng)》有史記派的痕跡，這不奇怪，綜合體通史，就是史記派的看家法寶。鄭郊既從事綜合體通史編纂，自然不可能不受史記派的影響。朋友們稱《史統(tǒng)》“以子長(zhǎng)、子瞻之筆，發(fā)千古未發(fā)之談，而一衷于圣人之道，知人論世，稱物平旋，誠(chéng)學(xué)古之津梁，濟(jì)時(shí)之指南也”[31]。也有朋友贊其《史統(tǒng)》“正色莊語(yǔ)，而不入于迂腐；褒貶是非，而不涉于偏激。不為刻論深文，不務(wù)標(biāo)新博趣，一出于平心易氣，設(shè)身處地，折中以圣人之道”[32]。這些評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的。

　　三從《史統(tǒng)》看歷史解釋作品的評(píng)價(jià)

　　《史統(tǒng)》的首要價(jià)值是理論與框架結(jié)構(gòu)。

　　傳統(tǒng)史學(xué)，總的說(shuō)來(lái)，理論色彩不強(qiáng)。以《史記》為代表的綜合體史著系列，敘述居多，論斷多寓于敘述之中。宋明間的史論，又往往從論到論，偏重綱常評(píng)判，缺乏實(shí)在的內(nèi)容。在通史編纂中，由朱熹的《綱目》到丘浚的《世史正綱》，貫穿了正統(tǒng)論。由于編年史結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，內(nèi)容更多的是綱常色彩。程朱有不少解釋中國(guó)歷史的言論，不過(guò)沒(méi)能完全施之歷史編纂之中[33]。從更高的天人關(guān)系層面上考察中國(guó)歷史演變規(guī)律，始于鄧元錫的《函史》。鄭郊《史統(tǒng)》是繼《函史》之后，從天人大道關(guān)系考察中國(guó)歷史的作品。《函史》、《史統(tǒng)》的理論就是治統(tǒng)與道統(tǒng)框架，它們提供了一套解釋中國(guó)歷史演變規(guī)律的理論模式。《史統(tǒng)》是一部既有理論解釋?zhuān)灿袛⑹龅淖髌贰｀嵔嫉男乱庠谟诎脆囀侠碚摚瑢⒅袊?guó)歷代政權(quán)分為五類(lèi)。

　　如何評(píng)價(jià)史觀類(lèi)作品？歷史研究主要有兩大模式，一是發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)，一是作出歷史解釋。按照這種區(qū)分，《史統(tǒng)》是一部偏重歷史解釋的著作。也就是說(shuō)，是按照主體的歷史認(rèn)識(shí)來(lái)重構(gòu)歷史的。“大都以前史為粉本，而出入敘次、論贊之文，則一出于心手”[34]。先有“預(yù)設(shè)”再作編纂的作品，其文本特點(diǎn)往往表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)＋材料”，重點(diǎn)在于構(gòu)筑理論體系與具體的“書(shū)法”，然后再調(diào)配、選擇有用的材料。而材料往往是從舊史中抄來(lái)的，在歷史事實(shí)發(fā)現(xiàn)上下的功夫不多。這些書(shū)沒(méi)有增加新的材料，也沒(méi)有解決多少知識(shí)論意義的上具體歷史問(wèn)題。因而，這類(lèi)作品，在現(xiàn)實(shí)之中，往往為實(shí)證派所否定，以為理論容易過(guò)時(shí)。在傳統(tǒng)史學(xué)史研究中，也以否定居多，以為對(duì)歷史學(xué)科的發(fā)展貢獻(xiàn)不大。其實(shí)，我們應(yīng)該糾正這種理念。我以為，不同種類(lèi)的作品，應(yīng)用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡評(píng)。發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的作品，應(yīng)重視它提供的新材料與新觀點(diǎn)；而歷史解釋作品，則應(yīng)注意它的精華在于理論與思想，在于它的框架結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)在實(shí)證派看來(lái)也許是不值一提的，但它無(wú)疑能擴(kuò)人視野，具有方法論意義。

　　其次《史統(tǒng)》也反映了明末清初主流史學(xué)思想的歷史命運(yùn)。鄭郊生活的明末清初，是中國(guó)史學(xué)史上內(nèi)容較為豐富的一段，各種新的史學(xué)思潮層出不窮，主流史學(xué)思想普遍遭人懷疑。經(jīng)歷政權(quán)更替的清初，人們多關(guān)心現(xiàn)實(shí)的富貴生活，少有人潛心讀天下書(shū)。“即潛心讀天下書(shū)者，然圣學(xué)不講，心性不治，不能反身而誠(chéng)，則不虛不明，誰(shuí)復(fù)知天人之大道？其于圣人中正仁義之旨，《春秋》筆削忠恕之微，無(wú)所折衷。人持一心，心持一意，決發(fā)于喙，喙宣之書(shū)，恍惚雌黃，自適而止”[35]。即便在遺民史家群中，也更關(guān)心故國(guó)歷史文獻(xiàn)的保存。從事古史研究的人不多，朱明鎬在從事歷代正史研究，王夫之在讀《通鑒》，寫(xiě)《讀通鑒論》、《宋論》。鄭郊是惟一一位在做中國(guó)通史編纂的人。《史統(tǒng)》如此堅(jiān)持正統(tǒng)立場(chǎng)，高揚(yáng)主流史學(xué)思想旗幟，在當(dāng)時(shí)已很少有人能理解鄭郊編纂的良苦用心了。在21世紀(jì)初的今天，我們重新從故紙堆中檢出《史統(tǒng)》這樣一部作品來(lái)加以研究，真有晃若隔世的味道。不過(guò)，我們又很清醒地意識(shí)到，史學(xué)史研究畢竟不是“點(diǎn)鬼簿”，而是為了搞清史學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，作“實(shí)態(tài)研究”。《史統(tǒng)》的發(fā)掘，表明了主流史學(xué)思想的存在。從全面了解明清之交史學(xué)來(lái)說(shuō)，《史統(tǒng)》是值得研究的。

　　當(dāng)然，理論有高低之分，史觀有唯物與唯心之分，有政治化史觀與學(xué)術(shù)化史觀之分。我們承認(rèn)鄭郊《史統(tǒng)》的理論價(jià)值，并不能因此就不能指出它的不足。傳統(tǒng)中國(guó)的宏觀歷史理論，多從天人關(guān)系入手考察。司馬遷首先提出的“究天下之際，通古今之變，成一家之言”，是一種典型的認(rèn)識(shí)模式。鄧元錫、鄭郊的歷史理論模式，也有類(lèi)似特點(diǎn)。不過(guò)，他們所謂的“究天下之際”，顯然不同于司馬遷。司馬遷講天人之際，更接近于我們今天所講的自然與社會(huì)關(guān)系的考察，他觀察中國(guó)歷史的變化，更重視經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政治的互動(dòng)關(guān)系。而鄧元錫、鄭郊更強(qiáng)調(diào)天人的合一，以道貫通古今。道的陰陽(yáng)離合，決定社會(huì)運(yùn)會(huì)的偏全。這個(gè)“道”，更接近于“絕對(duì)精神”。也就是說(shuō)，前者有唯物色彩，后者更多的是唯心色彩。

　　其次，打破時(shí)間順序也是不值得提倡的。唯物史觀主張史著的編排，既要遵循邏輯原則，又要遵循歷史原則，邏輯與歷史是統(tǒng)一的。傳統(tǒng)的敘事派史家也主張按時(shí)間順序排列中國(guó)歷史政權(quán)的系譜，而理學(xué)化史家主張按先驗(yàn)的“道”支配下的“統(tǒng)”，重新排列歷代政權(quán)系譜。“道”是理念的、超時(shí)間的。這種結(jié)構(gòu)，有點(diǎn)類(lèi)似今天的邏輯、理論層面。不過(guò)，這是一種唯心的史觀。它的問(wèn)題在于，優(yōu)先考慮邏輯原則，其次考慮時(shí)間原則。為了道、統(tǒng)，歷史事實(shí)的時(shí)間順序可以犧牲。一般說(shuō)來(lái)，正統(tǒng)論是一種政治化道德論。這種正統(tǒng)論，停留于理念層面已經(jīng)夠傖。如果再付之實(shí)踐，編成史著，那是更不堪設(shè)想的。鄭郊批評(píng)《左編》結(jié)構(gòu)混亂，“《左編》留心治亂，然義例多舛。君始自漢，而臣則纂及于戰(zhàn)國(guó)。漢、唐、宋正統(tǒng)外，篡奪之君皆黜之。而其臣又與漢、唐、宋并列，殊覺(jué)不倫。文辭亦未經(jīng)刪定”[36]。其實(shí)，《史統(tǒng)》同樣存在結(jié)構(gòu)混亂毛病。將中國(guó)歷代政權(quán)系譜，按正、統(tǒng)、變?cè)瓌t，分為正統(tǒng)、正而不統(tǒng)、統(tǒng)而不正、不正不統(tǒng)、正統(tǒng)之變五大類(lèi)，這同樣是一種“亂”。“君子著書(shū)立言，一秉虛、公，何患不行世乎”[37]？虛、公確是一條理性準(zhǔn)則，但準(zhǔn)則不是空的，它仍依托于一定具體立場(chǎng)。鄭郊所謂的“虛、公”原則，就是圣人“大中至正”的道德原則。他不怕《史統(tǒng)》不行世，可實(shí)際寸步難行。《函史》出來(lái)以后，已經(jīng)難為人所接受；《史統(tǒng)》如果出版，應(yīng)該說(shuō)更難為人所接受。從《史統(tǒng)》結(jié)構(gòu)來(lái)看，鄭郊沒(méi)有走出《左編》、《函史》以來(lái)僵化的通史認(rèn)識(shí)模式。

　　結(jié)論

　　1．遺民史家鄭郊的《史統(tǒng)》初成于明末，終成于清初。這是一部定稿，可惜沒(méi)能出版。《史統(tǒng)》一書(shū)，風(fēng)格兼于《左編》與《函史》之間。從思想上說(shuō)，繼承《函史》多，即治統(tǒng)與道統(tǒng)說(shuō)是《函史》的；而從分類(lèi)安排的體例說(shuō)，學(xué)《左編》多。

　　2．鄭郊無(wú)疑是一位堅(jiān)定的衛(wèi)道士，《史統(tǒng)》是一部與國(guó)家思想合拍的主流史學(xué)思想作品。在漢學(xué)日益興起的年代里，宋學(xué)雖越來(lái)越不討人喜歡，但畢竟它是國(guó)家思想，史學(xué)界仍離不開(kāi)國(guó)家思想。《史統(tǒng)》的重新發(fā)掘，就說(shuō)明了主流史學(xué)思想的頑強(qiáng)存在。

　　3．《史統(tǒng)》是一部歷史解釋作品，它主于從天人關(guān)系大道入手，明中國(guó)歷史之統(tǒng)，提出了一種中國(guó)歷史解釋模式。解釋歷史的作品有一個(gè)特點(diǎn)，它所提供的解釋模式，往往有較強(qiáng)的時(shí)間性，在當(dāng)時(shí)有影響，到了后代卻不一定。無(wú)疑地，這類(lèi)作品的評(píng)價(jià)，也只能偏重史學(xué)思想史發(fā)展脈絡(luò)。

　　4．理學(xué)化史學(xué)沒(méi)有出路。不能說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)沒(méi)有理論思維，但理論思維有高低、有唯物與唯心之別。《史統(tǒng)》從天人關(guān)系入手，宏觀地思考問(wèn)題，立意甚高；但一落實(shí)到實(shí)處，便成問(wèn)題。將歷代政權(quán)劃分成正統(tǒng)、正而不統(tǒng)、統(tǒng)而不正、不正不統(tǒng)、正統(tǒng)之變五大類(lèi)，搞得人眼花瞭亂。這種預(yù)設(shè)的、外加的政治化歷史理論，無(wú)助于歷史規(guī)律的探討。從綱常層面上升到理論層面，對(duì)于理學(xué)化史學(xué)來(lái)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步，但這種唯心的認(rèn)識(shí)模式，顯然找不到最終的歷史答案。

　　參觀文獻(xiàn)：

　　[1]方以智.史統(tǒng)序,見(jiàn)鄭郊.史統(tǒng)[M].卷首,上海圖書(shū)館藏清代抄本,以下版本同,下略;又見(jiàn)方以智.浮山文集前編[C],卷5.

　　[2] 詳參錢(qián)茂偉《明代史學(xué)的歷程》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年。

　　[3] 詳參錢(qián)茂偉《論明代的通史構(gòu)筑模式》,《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》,2000年第3期。

　　[4] 方中履.史統(tǒng)序,見(jiàn)史統(tǒng)卷首.

　　[5] 方以智.史統(tǒng)序.

　　[6] 鄭郊.史統(tǒng)筆微,見(jiàn)史統(tǒng)卷首.

　　[7] 方以智.史統(tǒng)序.

　　[8] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[9] 詳參錢(qián)茂偉《李贄與啟蒙史學(xué)思潮的出現(xiàn)》,見(jiàn)張建業(yè)主編《李贄研究》，北京:燕山出版社,2001年。

　　[10] 詳參錢(qián)茂偉《明代通史編撰模式初探》,《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》,2000年第2期。

　　[11] 葉向高.季漢書(shū)序,見(jiàn)謝陛.季漢書(shū)[M]序卷首,四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).

　　[12] 鄭郊.史統(tǒng)自序一,見(jiàn)史統(tǒng)卷首.

　　[13] 陳子龍.鄭牧仲古論序,陳忠裕公全集[C],卷二六.清刊本。

　　[14] 鄭郊.史統(tǒng)自序一.

　　[15] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[16] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[17] 詳參錢(qián)茂偉《關(guān)于理學(xué)化史學(xué)一些的思考》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,2000年第1期。

　　[18] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[19] 鄭郊.史統(tǒng),卷一,唐虞表.

　　[20] 鄭郊.史統(tǒng)自序一.

　　[21] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[22] 鄭郊.史統(tǒng)筆微.

　　[23] 黎元寬.史統(tǒng)序,史統(tǒng)卷首.

　　[24] 史統(tǒng)筆微.

　　[25] 史統(tǒng)·自序二.

　　[26] 史統(tǒng)筆微.

　　[27] 詳參黃俊杰、古偉瀛《中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)──以事實(shí)與價(jià)值關(guān)系為中心》,見(jiàn)黃俊杰主編《傳統(tǒng)中華文化與現(xiàn)代價(jià)值的激蕩》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年。

　　[28] 史統(tǒng)筆微.

　　[29] 史統(tǒng)筆微.

　　[30] 瞿九思.自序,見(jiàn)其萬(wàn)歷武功錄[M]卷首,四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊.

　　[31] 方以智.史統(tǒng)序.

　　[32] 方中履.史統(tǒng)敘.

　　[33] 詳參黃俊杰《朱子對(duì)中國(guó)歷史的解釋》,見(jiàn)《國(guó)際朱子學(xué)會(huì)議論文集》,臺(tái)北:中央研究院文哲研究所,1993。

　　[34] 黎元寬.史統(tǒng)序.

　　[35] 史統(tǒng)筆微.

　　[36] 史統(tǒng)筆微.

　　[37] 史統(tǒng)筆微.

【晚明治統(tǒng)與道統(tǒng)框架下的通史編纂論文】相關(guān)文章：

《走近老師》第一框教案設(shè)計(jì)09-26